薛澜
【圆桌对话·治国理政新思想新实践】
主持人:
本报记者 王斯敏 曲一琳
嘉宾:
清华大学公共管理学院院长、教授 薛澜
国务院发展研究中心公管所副所长、研究员 李国强
中国与全球化智库主任、国务院参事 王辉耀
南京大学中国智库研究与评价中心副主任、教授 李刚
编者按：
近年来，“智库热”如同席卷全国的一把火，既点燃了各类研究机构为国家决策贡献力量的热情，也助推了优秀资政成果的涌现。但智库“热”的同时，也存在不少问题与隐忧。习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上的重要讲话中，就智库建设进行了专门论述，肯定了近年来智库建设的成绩，也指出了当前智库界存在的诸多问题，要求“智库建设要把重点放在提高研究质量，推动内容创新上”。
反躬自省方能行稳致远。智库建设如何走出“重数量轻质量”的怪圈，避免形式主义？智库研究如何退去虚热、务求实效？我们今天特邀请专家学者共同把脉，为智库建设如何“去虚火，强筋骨”开出良方。
1 如何看待“智库热”的积极作用与深层隐忧？
主持人：从中办、国办印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称《意见》）至今，不到一年半时间。智库建设的成绩有目共睹，但一些值得警惕的现象也逐渐浮现。有声音认为，当前的智库热虽然可喜，但已显出“库多智少”“一窝蜂”“鱼龙混杂”的苗头，若不加注意，易于陷入“虚热”之中。
薛澜：当前智库建设中的确有无序增长的苗头：有很多新智库涌现，也有很多其他机构改换“马甲”变成智库。这种情况并不奇怪，但需要引起重视。因为中国的改革有很多新的问题、新的挑战需要解决，有强大的政策研究需求，需要更多智库辅助决策。但如果鱼龙混杂，很多不是真正从事政策研究的机构都挤进来，特别是一些以营利为目的的咨询公司或者“赚眼球”的传媒机构也都自称智库，就可能误导社会各界，最后使智库作为一类社会组织被政策制定者和社会大众所误解。因此，政府部门和学术界应该通力合作，向社会更加清晰地说明智库的门槛和标准，提高全社会的鉴别力。
王辉耀：的确，如今一些智库并非真正的智库。《意见》指出，“中国特色新型智库是以战略问题和公共政策为主要研究对象、以服务党和政府科学民主依法决策为宗旨的非营利性研究咨询机构”，我们首先应依据《意见》提出的研究成果、研究人员、资金来源、学术交流平台和成果转化渠道等八项基本标准来辨析当下各类机构是否属于智库。同时，应该大力鼓励多元化的智库发展，加强不同智库的良性竞争和可持续发展，为公共决策提供更多选择和优化的机会。
李国强：和担忧智库“过热”相比，我倒是认为：当前，中国智库队伍建设仍需要不断壮大。我国智库与党和政府科学民主依法决策的要求差距仍然很大，整体发展滞后，既缺乏高质量的智库研究成果，也缺乏高水平的智库队伍建设。现在，我国智库队伍建设刚刚起了个头，各级各类智库队伍迫切需要不断发展壮大。在事物发展的前期阶段，与其惊呼“虚火旺”“一窝蜂”，不如加强智库建设管理，及时做好引导、规范和支持工作，在智库体制机制建设、组织形式和管理方式创新上不断提高水平，努力把智库建设引导到为决策服务的道路上去。
李刚：我赞成。中办、国办《意见》引发了如此高的“响应度”，为什么？首先，《意见》激发了战略研究机构和政策研究机构的行业意识觉醒、自我专业认同。很多此类机构本就存在于政府内或大学里，现在这些机构都用“智库”命名自己，才让大家感觉到忽然之间多了这么多智库。其次，我国哲学社会科学对理论研究和政策研究向来区别并不严格，不少机构也是把理论研究和政策研究“一锅煮”，因此很难说政策研究机构是智库，其他偏向理论研究的机构就不能算智库。最后，以往知识界建言献策的渠道并不畅通，也没有很好的制度设计。《意见》从制度层面确定了智库作为建言献策的法定渠道，大家当然愿意贴上智库的标签，为自己的建言献策提供合法性。这倒也是中国知识分子家国情怀的体现。
但是，“虚火旺”也反映了哲学社会科学界对智库性质和功能的认知流于表面。至于一些咨询公司浑水摸鱼，号称智库，那就纯粹是商业炒作。要坚持智库的公益和非营利定位，智库界要明确把咨询公司排除在外，不能无限扩大智库的外延。
