上海作为中心城市对整个长三角城市群具有极大的吸引和辐射作用。图为游人如织的外滩。新华社记者 丁汀摄
城市群是全球城市发展的主流和趋势，也是我国新型城镇化的“主体形态”。自2006年国家“十一五”规划纲要首次提出“把城市群作为推进城镇化的主体形态”，迄今已经过去了10年，城市群的“主体形态”地位逐渐明确、作用日益突显。由光明日报城乡调查研究中心、上海交通大学城市科学研究院主持的《中国城市群发展报告2016》，从人口、经济、社会、文化和均衡性五方面，对长三角、珠三角、京津冀、山东半岛、中原经济区、成渝经济区、武汉城市圈、环长株潭、环鄱阳湖九大城市群共计118个城市进行综合考量和客观评价，为中国城市群的健康发展和有序推进提供借鉴和参考，为“以城市群为主体形态”的中国新型城镇化道路提供理论指导和决策依据。
1.我国城市群的发展现状
●九大城市群整体比较
在纵向比较上看，九大城市群的各指数水平总体上均呈现出上升趋势。其中，长三角城市群的优势十分明显，珠三角城市群的综合指数则持续出现波动。这反映出九大城市群在城市人口、经济及生活文化水平方面均不断取得进步，同时，一直居于三大城市群之列的珠三角的波动和减速，最值得关注和探讨。
在横向比较上看，我国城市群发展的层级分化日趋固化，区域发展不均衡问题并未出现明显好转，各自的劣势和问题在短期内也难以从根本上解决。山东半岛城市群尽管在东部仅居于二线，但总体发展水平仍高于中西部的成渝和中原。中原经济区和成渝经济区不仅经济基础薄弱，一体化程度较低，发展速度和发展质量均滞后，在发展思路与模式上也比较被动，依附并受制于东部而缺乏应有的文化自信和道路自觉。长江中游的三城市群发展基础较为薄弱，城市群的规划范围和相关政策出台、推进迟缓，也是影响该地区发展的主要问题之一。
●长三角城市群指数解读
排在第一位的是长三角城市群。在五个一级指数中，长三角的城市生活指数排在首位，首位比指数也排在首位。相比于其他八个城市群，长三角在人口、经济、文化和城市层级体系的发展相对比较平衡，表明在经过30多年的磨合与一体化进程之后，一种良好的层级体系与合理的协作机制正在生成，无论是从生活便利程度还是文教卫生领域的发展水平来看，均具有极大的优势。长三角的主要优势在于经济发达，无论是经济总量还是人均GDP均位于全国前列。但其最大的软肋仍是环境和可持续发展问题，其工业废水、工业二氧化硫等的排放量在2012年仍明显高于其他城市群。从绿色发展的角度看，明显落后于珠三角、山东半岛城市群等。
●珠三角城市群指数解读
排在第二位的是珠三角城市群。在五个一级指数中，珠三角的城市人口指数和城市经济指数均位列第一，在城市人口指数中的优质和职业人口二级指数也有很好表现，在城市经济指数的可持续发展二级指数上保持优势地位，是其在城市经济指数上名列第一的主要原因。但珠三角的生活指数和首位比指数分别位列第四和第五，基本处于中等靠后的位置。在城市文化指数上不仅与长三角、京津冀有较大差距，也落后于成渝经济区，排在第四位。以年接待游客数量指数为例，2012年珠三角接待游客量从上一年的2.8亿人次跌至近2.5亿人次。珠三角在公共文化服务设施投入、文化资源的社会和经济效益、科技文化创新能力、旅游资源的开发利用等方面均有很大的提升空间。
●京津冀城市群指数解读
排在第三位的是京津冀城市群。在五个一级指数中，京津冀的城市文化指数遥遥领先于其他八个城市群，继续保持在第一的位置，城市经济指数中的第三产业二级指数表现出较大的优势。以北京为首位城市的京津冀有深厚的历史底蕴和丰富的文化资源，同时北京作为国家首都在区位、政策、人才、资金、市场等方面得天独厚的优势，使其成为名副其实的国家文化中心。2012年的数据显示，京津冀城市群的首位比指数水平有所提升，但其发展的最大问题依然是城市群的内部差异和两极分化严重，距离一个理想的城市群——在人口、经济、文化和整体结构上具有合理层级体系，在空间边界、资源配置、产业分工、人文交流等方面具有功能互补和良好协调机制的城市共同体——还有很大的差距。这表明，北京没有充分发挥出其应有的辐射和带动作用，区域一体化发展仍长期停滞在研究层面和启动阶段。但自2014年开始，京津冀城市群出台了一系列重要举措，一体化和协同发展的步伐进一步加快。但具体效果的体现还会有一个“延时”阶段。
