国内经济“短板”在哪
时下国内经济“过剩”与“短缺”并存，政府提出不仅要“去库存”，同时也要“补短板”。国内经济“短板”在哪？对此学界见仁见智，至今尚无一致的看法，甚至对同一产业，也往往有相反的判断。说来其实也不奇怪，长短本来就是相对的，若不作对比，也就无所谓长短。设想一下，今天长线产业与短线产业并存，要是通过去产能让“长线”不再那样长，那么原来的“短线”是否也就不会再那么短？
还有一个原因，是看问题的角度。角度不同，判断也会不同。比如某产业从国内看供给短缺，但从全球看却可能是过剩；或者近期看供给不足，但从长远看，比如过一两年则可能会过剩。有现成的例子，2009年国内钢铁曾供应短缺，可到2012年钢铁却出现严重库存。近两年去库存、去产能，钢铁产业可说是首当其冲。
是的，就产业结构而言，有长线就必有短线。问题是两者该怎样平衡呢？20世纪80年代初学界曾发生过一场争论。争论的焦点，是经济应按长线平衡还是按短线平衡？有人依据美国学者彼得提出的“木桶原理”，说木桶的盛水量由短板决定，于是主张按短线平衡。而有人不赞成，认为既然木桶盛水量由短板决定，那么就应该补短板，按长线平衡。当时我在大学读研究生，分不清到底谁对谁错。
现在可以说我的看法。在我看来，以上两种主张都是错的。顾名思义，所谓长线产业，表明该产业供给已经过剩，此时若不“去产能”而按长线平衡，其结果必然会令库存雪上加霜；相反，若按短线平衡，那么就得去产能。但若此时不补短板，仅单边去产能又恐难避免矫枉过正，造成资源浪费。而且短线产业一旦发展起来，今天的长线还很可能成为日后的短板。
再往深处想，不论“按长线平衡”还是“按短线平衡”，其实都是计划经济的思维，潜台词是资源配置由政府主导，认为政府可通过“计划”实行经济平衡。但凡经历过计划经济的人，大概不会赞成这种看法。理由简单：市场需求变化莫测，而政府却无先知先觉，不可能准确预知未来市场的变化。既然政府不知道未来市场的变化，怎可能通过“计划”让经济达到平衡呢？中国从计划经济转向市场经济，我想原因即在于此。
凡是市场不能补的短板都得由政府补
当然，我这样讲不是说补短板政府就不能主导。我的观点是，在一般竞争性领域，补短板要让市场主导；而在市场失灵领域，则由政府主导。为何竞争性领域补短板要交给市场？因为只有市场才知道“短板”在哪里(如某类产品价格上涨说明供应短缺)；而且市场价格还能自动调节供求。中央强调供给侧结构性改革要让市场起决定作用，说到底就是要利用市场机制去产能、补短板。
竞争性领域补短板交给了市场，那么哪些短板需要政府补呢？原则上讲，凡是市场不能补的短板都得由政府补。历史与现实皆已证明，市场并非万能，有缺陷，至少在三个领域通常会失灵：一是公共品或公共服务领域；二是经济存在外部性的领域；三是收入分配领域。这就是说，以上三个领域若存在短板，政府就责无旁贷，要承担起补短板的职责。
具体来说，在公共品或公共服务领域，我想到的短板首先是基础理论研究。经验告诉我们，每一次新技术革命的到来，都是以基础理论研究取得重大突破为支撑的。可基础理论的研究成果属公共品，相对于技术研发，也是我们的短板所在，所以需要政府加大投入。另外，诸如基础设施、义务教育、公共医疗服务等准公共品，有些市场不供给，有些市场供给不足，也是需要政府补的短板。
当前最突出的短板是生态环境
在经济存在外部性的领域，在我看来当前最突出的短板是生态环境。经济学说，造成环境污染的原因，是私人成本与社会成本的分离，即企业排污却不承担损害环境的社会成本。的确是这样，由于没有成本约束，企业才敢肆无忌惮地损害环境。然而今非昔比，如果说新中国成立初30年困扰我们的是“温饱”，那时候人们还不太重视环境，那么今天显然不同了，生态环境已成为现代社会的“稀缺品”或“发展短板”。
困难在于，要补环境短板，就得将社会成本内化为企业成本，然而市场却对此无能为力。怎么办？20世纪初经济学家庇古曾提出过一个方案，他建议由政府出面向排污企业课税，然后再补偿给污染受害者。可科斯不同意庇古的建议，他认为污染可通过排放权的市场交易来解决。于是有学者说，科斯提出的办法不需要政府，是“纯市场方案”。我可不赞成这看法。请问：如果没有政府出面界定产权(排放权)，科斯方案何以落地？
另外，市场还有一种失灵，那就是扩大收入差距。我们知道，市场通行的分配规则是“按要素分配”，而马克思在《资本论》中分析过，他得出结论说按要素分配必导致两极分化。改革开放之初邓小平同志曾经讲：鼓励一部分人先富起来，然后先富带后富，实现共同富裕。现在看，“按要素分配”确实能让一部分人先富起来，但收入差距也随之扩大了。今天贫困人口已成为全面建成小康社会的短板是明证；而且中央实施“扶贫攻坚”战略，其实就是在补短板。
（作者：王东京 中央党校副校长、教授）
