大学之困：缺乏特色
一是追求“高大全”，不同类型、不同层次的大学同质竞争。追求“高”，一轮又一轮的“专科升本科，学院升大学”就是一个明显的例证。殊不知专科学校可以办出一流的专科学校、学院可以办出一流的学院，而大学未必全部是一流大学；追求“大”，无论是学生规模、校园规模、师资规模都是“越大越好”，殊不知办学效益是由师均产出、亩均产出、生均投入等指标来衡量的；追求“全”，单科性大学升格为多科性大学，多科性大学升格为综合性大学，殊不知综合性大学恰恰最难彰显办学特色，办学成本也是最高的。
二是盲目“跟市场”，不同类型、不同层次的大学同一定位。大学的学科专业建设不是纯粹由某一因素决定的，而是由市场需求、政府需求和大学需求等共同决定的。具有竞争性产品性质的大多数学科专业，如MBA专业、计算机专业等，应该坚持市场导向；具有非竞争性的公共物品属性的部分学科专业，如历史学专业、马克思主义专业等，应该坚持政府导向；办学不可或缺的学科专业，例如综合性大学中的数理化等专业，应该坚持大学导向。但在办学实践中，往往是一元导向，一旦金融专业、国际贸易专业就业形势好，各个大学便纷纷办金融、国际贸易专业。忽视办学规律的结果，往往出现学科专业 “热一阵、冷一阵”的现象，造成办学资源浪费，更无法彰显办学特色。
三是产品“标准化”，不同专业或同一专业的学生同一模式培养。不同类型、层次的高校采用同样的人才培养方案、教材与课程体系、考核与评价标准，必然会导致人才培养规格、层次、类型、模式的“趋同化”。工业品的标准是统一的，因此其生产可以采取模具化生产，但人才培养是具有异质性要求的，必须坚持因人施教。如果人才培养模仿工厂化生产，那么就无法形成个性化人才的竞争优势，并会导致培养对象创新创业能力的严重弱化。
四是要求“全能化”，不同学科、不同类型的教师同一要求。要求所有大学教师能教书、会育人，是无可厚非的。但具体的教学方法是可以多种多样，而不少学校对每个教师的教案写作、PPT制作等都做出统一的规定，这就违背了因课而异、因材施教的基本原则。对于科学研究而言，不同学科、不同职称、不同年龄的教师就更不能用一个标准去考核，以工科的标准考核人文学科的教师，必然导致他们无从适应。如果要求每个教师“全能化”，既要做项目，又要发文章，还要搞推广，最终的结果是教师个性无法张扬、优势无法发挥，导致教师队伍千篇一律。
