据媒体报道，随着供暖期的到来，呼吁“南方集中供暖”的话题再次成为热点。记者在采访中发现，随着南方极端天气增多和老百姓生活质量要求的提高，各界对于“南方也要供暖”已达成共识，当前争论的焦点其实在于如何供暖。
我们首先要明确，社会话题语境下的“南方供暖”，应该是等同于“南方集中供暖”。不然，家家户户可以烧燃气、用电暖甚至烧木炭，“90%实现分户采暖”，各显神通就好，构不成公共讨论的必要。但如果我们现在说“南方集中供暖已成共识”，恐怕不仅武断，而且就此在政策上有所行动，肯定也是不合适的。
首先，是供热范围的问题。何为南方，何为北方？在地理上，我们以秦岭淮河划分南北，集中供暖政策也大抵以此为界。尽管也有一些争议，但多年沿袭已成规矩，建筑规划也以此为据。当前，湖北、湖南、江西等地对供暖要求强烈，而贵州、广西、广东等省区却表现淡定，在冷热的交界地带，如何保证统一行动下的高效，是需要考量的问题。
其次，是计费方式的问题。现在的情况是，北方的集中供暖正在逐步实现“去福利化”，多使用多付钱正成为共识。对于供暖收费问题，北方公众的意见也逐渐分化，到底是按面积收供暖费好，还是按供热量收供暖费好，开始出现越来越多的分歧。好在大家对于集中供暖还是认识相同的，操作上还不是太难。但南方的情况更为复杂，管网建设成本巨大，有的选择自采暖，有的又选择不采暖。在这种情况下，计费方式再有所不同，集中采暖的规模效益必然很难形成。
再次，是供暖带来的负面影响。一到供暖季，北方居民虽然享受到了温暖，但也不得不面对恶劣的雾霾天。因此，一说起供暖，不少南方居民就开始担忧，供暖以后是否会给现在恶劣的空气质量“雪上加霜”。那么，现在问题来了，在集中供暖的时候，如何说服那些“选择清新空气”的人乐意跟“享受暖气”的人一起面对雾霾？
我国的集中供暖政策和体系源于苏联，最初被定性为一种福利，收费远低于成本。而实施这项福利的原因，主要是出于“不能冻死人”这样一条基本的社会正义原则，是为了保证人的基本生存权。但现在南方的情况却与此不同，尽管有着“人民群众福利水平需要提高”的正当要求，但总体上看，仍是超乎生存权之上的“享受”。
在我国现有条件之下，“享受型福利”的增加，注定是一个逐步实现的过程。当需要公众支付一定成本的时候，其实施与否，如何实现，就必须在市场逻辑之下达成共识。因此，对于南方城市是否采用集中供暖，政府部门需要做的，首先是提供渠道让公众表达和沟通需求，通过媒体征求意见、召开听证会等形式，充分听取公众的意见，并在此基础上找到政策逐步改进的空间，切不可看到想象的“共识”就急切调整政策。
